超配是蝴蝶效應的放大
蝴蝶效應產(chǎn)生于上世紀70年代，美國一位名叫洛倫茲的氣象學家在解釋空氣系統(tǒng)理論時說，亞馬遜雨林一只蝴蝶翅膀偶爾振動，也許兩周后就會引起美國得克薩斯州的一場龍卷風。蝴蝶效應的本質(zhì)是說，初始條件十分微小的變化經(jīng)過不斷放大，對其未來狀態(tài)會造成極其巨大的差別。有些小事可以糊涂，但有些小事如經(jīng)系統(tǒng)放大，則對一個組織、一個國家來說會產(chǎn)生很重要的作用，因此不能糊涂。
將氣象學的蝴蝶效應應用到中國班輪市場，很是恰當。因為很多年前，筆者早已發(fā)現(xiàn)班輪市場上甩貨的現(xiàn)象時有發(fā)生。由于沒有進行深入的調(diào)查，僅從中國《海商法》理論上粗線條的思考，得出的結論是班輪公司違反運輸合同的約定，甩掉簽訂運輸合同在前的托運人甲的貨物，而裝載了簽訂運輸合同在后的托運人乙的貨物；抑或是在港口的銜接問題上發(fā)生了某種不能及時解決的問題，從而延誤了裝貨等等。其實此時艙位超配已經(jīng)在班輪市場點燃了“星星之火”。
蝴蝶效應被無限放大
十幾年前的班輪市場還沒有航運聯(lián)盟的概念，所以個別班輪公司的甩貨或者艙位超配現(xiàn)象還局限在小范圍內(nèi)。但是如今的航運聯(lián)盟，所采用的艙位互換方式，從理論上可以推定某一班輪航線能夠達到天天有航班，至少一周也有1～2個航班。這就為航運聯(lián)盟為自己擁有的船舶艙位超配找到了理由，因為今天不能裝船，不代表明天不能裝船。由于從十幾年前的甩貨，到今天航運聯(lián)盟的艙位超配，一路走來，沒有遇到任何障礙，所以班輪公司“翅膀”的初始振動，已經(jīng)在中國班輪市場無限放大，以致世界第一大港上海港出現(xiàn)擁堵。
蝴蝶效應對市場形成沖擊
班輪公司恣意艙位超配對班輪市場形成了重大的沖擊。第一，導致中國出口商的貨物無法按照貿(mào)易合同約定的交貨日期實現(xiàn)交貨；第二，艙位超配的出口重箱積壓在港內(nèi)，導致上海港排隊進港的船舶密密麻麻，表明港口極度擁堵，出口箱裝不上船，進口箱無法卸下，進而影響港口的正常運轉(zhuǎn)；第三，班輪公司自己也被其“翅膀”的初始振動所產(chǎn)生的惡果所侵害，因為船舶不能按照船期表正常靠離碼頭，在錨地拋錨等待泊位延誤船期，同時也浪費性地支出了大筆的船舶滯期成本。這種結果會進一步導致班輪公司提高運價或附加費，以彌補其因船期延誤而增加的成本，從而導致班輪市場運營惡性循環(huán)。
以民法維度思考超配成因
由于中國《海商法》主流思想排斥民法對《海商法》的指導作用，所以《海商法》對于班輪運輸合同的形式和內(nèi)容，以及運輸合同各方當事人的行為規(guī)范均沒有統(tǒng)一的認識。本文引用民法的思辨方法思考和分析艙位超配的成因及解決方法，或許是一種嶄新的嘗試。
違約泛濫，無人監(jiān)管
中國《合同法》第14條規(guī)定要約是希望與他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當具備兩個條件，一是內(nèi)容具體確定；二是表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示的約束。將此條款適用于班輪運輸合同，可以得出結論，班輪船期表具備了《合同法》第14條的要約條件。要約的具體內(nèi)容為：第一，表明了具體的裝船日期，有的船期表還明示了在卸貨港的卸貨日期；第二，班輪公司依法在上海航運交易所報備的運價也是本航次必須遵守的運價；第三，班輪公司在交通主管機關登記的提單是該航次必須簽發(fā)的提單格式；第四，班輪公司是公共承運人，所以其船期表具有默示接受托運人通常合理的運輸要求的法律效力。由于中國班輪市場極少有人贊同并執(zhí)行班輪船期表系班輪運輸合同要約的觀點，這就導致各方當事人在班輪市場上的所有行為均因缺乏合同依據(jù)而恣意妄為，不遵守運輸合同的現(xiàn)象也就俯拾皆是了。
執(zhí)法機構缺乏對航運聯(lián)盟規(guī)制
學術界很多人認為中國《國際海運條例》的立法位階太低，中國《反壟斷法》又過于粗糙，難以具體應用到班輪市場，更無法規(guī)制航運聯(lián)盟。這種觀點的正確與否，本文不作評價，但筆者認為組織一個旨在解決《反壟斷法》在班輪市場的應用理論研討會還是有必要的。《航運交易公報》記者孫世杰載文披露美國司法部向多家班輪公司發(fā)出傳票，旨在調(diào)查這些班輪公司及其航運聯(lián)盟是否在跨太平洋航線占過大份額。中國反壟斷機構應當向美國同行學習，盡快行動起來，管理好中國的班輪市場。
貨主對超配違約行為緘默
對于班輪公司十幾年前的甩貨和今天的艙位超配行為，中國貨主未見有拿起法律武器捍衛(wèi)自己合法權益的案例，對貨物不能及時裝船的亂象采取忍氣吞聲的態(tài)度，也是促成班輪公司恣意艙位超配的主要原因之一。其實，依據(jù)《合同法》的相關規(guī)定，艙位超配不僅僅是違約行為，還可認定為民事欺詐行為，是可變更或者撤銷的合同。誠然，一個孤立的托運人是無力與強大的航運聯(lián)盟抗衡的，在班輪運輸合同規(guī)范沒有統(tǒng)一價值取向的今天，海事司法的天平能否傾向弱小的托運人還是一個未知數(shù)，但至少應當發(fā)出吶喊或者哀鳴，以喚起政府、司法以及行業(yè)內(nèi)的重視，并尋求合法的解決途徑。
破解艙位超配的兩個選擇
遵守合同，共同維護班輪市場法治化
班輪市場各方當事人均應對班輪運輸合同的形式和內(nèi)容有統(tǒng)一的認識，并按照《合同法》倡導的基本原則，即誠實信用原則簽訂和履行合同。在簽訂和履行運輸合同中，班輪公司自覺遠離艙位超配，托運人堅決抵制艙位超配；在履行港口貨物作業(yè)合同中，港口應對艙位超配嚴格把關，這些措施均可從合同角度遏制艙位超配的任性增長。
政府相關部門嚴格監(jiān)管
雖然交通主管機關不是運輸合同的監(jiān)管機關，但對于與合同息息相關的運價報備和提單登記具有監(jiān)管權。事實上，班輪公司極少按照報備運價向托運人收取運費；關于班輪公司的艙位超配行為，貨主亦可向工商管理部門舉報其不正當?shù)慕?jīng)營行為；反壟斷執(zhí)法機構亦可將班輪公司視為《反壟斷法》第7條規(guī)范的專營專賣行業(yè)加以監(jiān)管，督促班輪公司依法經(jīng)營，誠實守信，嚴格自律，接受社會公眾的監(jiān)督，不得利用其專營專賣地位損害消費者利益。
綜上所述，班輪公司的艙位超配并不是孤立存在的，而是與班輪市場疏于管理有很大關系。事實上，中國班輪市場距離中國《憲法》倡導的依法治國相距甚遠，與班輪市場相關的政府、司法和各方當事人均應從力所能及的角度為班輪市場法治化貢獻力量。
